Eficiencia de Ollas Jamet

En comparación con otras formas de riego, el riego por Ollas es muy eficiente, lo que permite un ahorro de agua de más del 50% con mayores rendimientos debido a la reducción de las pérdidas por evaporación e infiltración.

También tiene otras ventajas importantes, como su capacidad de autorregulación o la reducción de malas hierbas.

Según las pruebas realizadas por AE Daka, el riego con macetas de arcilla permite un ahorro de agua del 50 al 70 % en comparación con el riego con regaderas, que ya se encuentra entre los sistemas con menor pérdida de agua. (AE Daka, Capítulo 7 Riego subsuperficial con macetas de arcilla como tecnología de ahorro de agua para el riego de pequeños agricultores en Desarrollo de un paquete tecnológico para el uso sostenible de Dambos por pequeños agricultores, Tesis doctoral, Pretoria, Sudáfrica, Universidad de Pretoria, 2001).

De hecho, se consideró que el riego con regadera tenía una eficiencia del 80 % (lo que significa que el 80 % del agua aplicada era utilizada por la planta), un nivel muy alto en comparación con el riego por aspersión y el riego superficial, que tienen eficiencias respectivas del 65 % y el 50 %. ( Luc Arnaud, Bernard Gay, Agua para horticultura: experimentos y procesos, Gret, Ministerio de Cooperación, 1994, 128 p. – agro-planet.e-monsite.com/medias/files/de-l-eau-pour-le-maraichage.pdf)

En pruebas realizadas en Kenia que compararon el riego superficial mediante surcos y macetas de barro, el ahorro de agua superó el 97 % para los cultivos analizados: tomate y maíz. (CC Kefa et al., “Comparación del ahorro de agua y el rendimiento de los cultivos mediante métodos de riego con macetas de barro y surcos en el lago Bogoria, Kenia”, Journal of Natural Sciences Research, 2013).

Los rendimientos serían más altos con el riego de Ollas en comparación con otras formas de riego.

En las pruebas de AE ​​Daka(*), comparando los rendimientos de 7 cultivos regados por cántaros, regaderas y aspersores (aspersión), encontramos que los rendimientos por cántaro son en general superiores a los demás.

Para 3 cultivos, los rendimientos son significativamente más altos (26% para nabos, +38% para coliflor y +58% para maíz).

• Para los frijoles, son ligeramente más altos.
• Para cebollas y tomates, son equivalentes
• Para el repollo, son ligeramente más bajos.

(*) AE Daka, Capítulo 7 Riego subterráneo con vasijas de barro como tecnología de ahorro de agua para el riego de pequeños agricultores en Desarrollo de un paquete tecnológico para el uso sostenible de Dambos por pequeños agricultores, tesis doctoral, P¨retoria, Sudáfrica, Universidad de Pretoria, 2001

En Etiopía, los rendimientos de tomate obtenidos con riego en macetas de barro fueron un 50 % superiores a los obtenidos con riego por superficie. (CC Kefa et al., "Comparación del ahorro de agua y los rendimientos de los cultivos con los métodos de riego en macetas de barro y surcos en el lago Bogoria, Kenia", Journal of Natural Sciences Research, 2013)

Esto se refiere a la cantidad de kilogramos de alimento producidos por metro cúbico de agua de riego utilizada.
Según todos los artículos sobre el tema, el sistema de riego por tinajas es, con diferencia, el más eficiente en este sentido.

Eficiencia comparativa del uso del agua en KG/m3 (*)

• Riego superficial por surcos: 0,7
• Aspersión/riego por aspersión: 0,9
• Goteo: 1.4
• Jarras enterradas: de 2 a 7

David A. Bainbridge, Riego súper eficiente con macetas de barro enterradas, SelectedWorks, 2012

Finalmente, frente a otros tipos de riego localizado, como el goteo, la técnica de las jarras enterradas tiene la ventaja de desarrollar las raíces en profundidad, y permite que la planta satisfaga sus necesidades incluso en caso de parada temporal del sistema de riego.

En efecto, al estar las boquillas de un riego por goteo situadas justo en la superficie del suelo, esto favorecerá el desarrollo de las raíces justo debajo de la superficie del suelo, pero no en profundidad. En este caso, las plantas serán aún más sensibles a las variaciones climáticas y al estrés hídrico.

Por lo tanto, si el sistema de riego se estropea, las plantas no tienen el sistema radicular adecuado para ir a buscar agua desde las profundidades más profundas y se marchitarán muy rápidamente.

Luc Arnaud, Bernard Gay, Agua para horticultura, experimentos y procesos, Gret, Ministerio de Cooperación, 1994, 128 p. (agro-planet.e-monsite.com/medias/files/de-l-eau-pour-le-maraichage.pdf)

La capacidad de campo es el volumen de agua que un suelo puede retener en sus microporos mientras sus macroporos se drenan.
Este es el nivel de humedad ideal para la planta. Si se supera la capacidad de campo, la planta corre el riesgo de asfixiarse, ya que todos los poros del suelo, tanto micro como macro, se saturan.

Por el contrario, si el nivel de humedad desciende demasiado, se llega al punto de marchitez, cuando la planta ya no puede extraer agua del suelo.

Entre el punto de marchitez y la capacidad de campo está la zona de confort de la planta, más allá está el estrés hídrico. (*)

(*) “Agua y suelo” [archivo], en www.u-picardie.fr

El riego con Ollas, que se adapta automáticamente a la humedad del suelo, ayuda a mantener la humedad del suelo al nivel de capacidad en el campo.

En cambio, los sistemas de riego convencionales someten al suelo y a las plantas a ciclos de riego excesivo seguidos de escasez.
Durante el riego, el suelo contiene una cantidad excesiva de agua, lo que dificulta su absorción por la planta debido a la saturación de sus raíces.
A esto le sigue un breve período en el que la cantidad de agua en el suelo es la adecuada para que las plantas y los microorganismos la utilicen.
Finalmente, el agua continúa infiltrándose y el suelo se seca gradualmente hasta alcanzar el punto de marchitamiento. (**)

(**) CMC Olguín et al., Observaciones sobre el Efecto del Riego por Succión en el Rendimiento y Desarrollo del Maíz (var. H-507) en el Distrito de Riego no 41, Río Yaqui, Sonora., Chapingo, México, Colegio de Postgraduados de Chapingo., 1966

Es por eso que hoy buscamos optimizar los sistemas de riego mediante cálculos muy precisos, a veces complementados con la instalación de sondas y tensiómetros para medir la humedad del suelo. (***)

(***)“Monitoreo de la humedad del suelo para mejorar las decisiones de riego”

Según David A. Bainbridge, el uso de un sistema de riego subterráneo reduce significativamente el desarrollo de malas hierbas en comparación con el riego por aspersión o por inundación. Informa haber encontrado, durante una prueba, 90 kg de malas hierbas en 1 acre de terreno (aproximadamente 4.000 m2) regado por tinajas enterradas, mientras que en la misma superficie regada por inundación había 8,5 toneladas de malas hierbas. (*)

(*) David A. Bainbridge, Jardinería con menos agua: técnicas de baja tecnología y bajo costo; use hasta un 90% menos de agua en su jardín, Storey Publishing, 2015, p. 128

La ausencia de malas hierbas también reduciría la presencia de babosas, que son las principales plagas de cultivos. (**)

(**) David A. Bainbridge, Riego súper eficiente con macetas de barro enterradas, SelectedWorks, 2012

La humedad constante del suelo que mantienen las Ollas evita que las sales lleguen a la zona radicular, permitiendo que las raíces crezcan en el área húmeda.

En India, se reportaron rendimientos de 27 toneladas/hectárea utilizando agua de riego salina con una CE de 10,2 mmhos/cm, mientras que en la misma zona, utilizando agua no salina, los rendimientos no superaron las 25 toneladas/hectárea. (*)

(*) David A. Bainbridge, Riego súper eficiente con macetas de barro enterradas, SelectedWorks, 2012