Eficiencia de Ollas Jamet

Comparado con otras formas de riego, el riego por Ollas es muy eficiente, permite un ahorro de agua superior al 50% con mayores rendimientos debido a la reducción de pérdidas por evaporación e infiltración.

También tiene otras ventajas importantes, como su capacidad de autorregulación o la reducción de malas hierbas.

Según pruebas realizadas por AE Daka, el riego con jarras permite un ahorro de agua del 50 al 70% respecto al riego por aspersión, que ya es uno de los sistemas que menos pérdidas provoca. ( AE Daka, Capítulo 7 Riego subterráneo con vasijas de barro como tecnología de ahorro de agua para el riego de pequeños agricultores en Desarrollo de un paquete tecnológico para el uso sostenible de Dambos por pequeños agricultores, tesis doctoral, P¨retoria, Sudáfrica, Universidad de Pretoria, 2001 ).

De hecho, se consideró que el riego por aspersión tiene una eficiencia del 80 % (es decir, el 80 % del agua vertida se usa para las necesidades de la planta), un nivel ya muy alto en comparación con el riego por aspersión y el riego por superficie, que tienen una eficiencia del 65 % y 50% respectivamente. ( Luc Arnaud, Bernard Gay, Agua para horticultura, experimentos y procesos, Gret, Ministerio de Cooperación, 1994, 128 p. – agro-planet.e-monsite.com/medias/files/de-l-water-for- mercado-jardineria.pdf )

En pruebas realizadas en Kenia comparando el riego superficial por surcos y por jarras, el ahorro de agua fue superior al 97% para los cultivos probados, tomate y maíz. ( CC Kefa et al., “Comparación de los ahorros en el uso del agua y los rendimientos de los cultivos para los métodos de riego con macetas de barro y surcos en el lago Bogoria, Kenia”, Journal of natural sciences research, 2013 )

Los rendimientos serían más altos con el riego de Ollas en comparación con otras formas de riego.

En las pruebas de AE ​​Daka(*), comparando los rendimientos de 7 cultivos regados por cántaros, regaderas y aspersores (aspersión), encontramos que los rendimientos por cántaro son en general superiores a los demás.

Para 3 cultivos, los rendimientos son significativamente más altos (26% para nabos, +38% para coliflor y +58% para maíz).

• Para los frijoles, son ligeramente más altos.
• Para cebollas y tomates, son equivalentes
• Para el repollo, son ligeramente más bajos.

(*) AE Daka, Capítulo 7 Riego subterráneo con vasijas de barro como tecnología de ahorro de agua para el riego de pequeños agricultores en Desarrollo de un paquete tecnológico para el uso sostenible de Dambos por pequeños agricultores, tesis doctoral, P¨retoria, Sudáfrica, Universidad de Pretoria, 2001

En Etiopía, los rendimientos de los tomates obtenidos con riego en jarra fueron un 50 % más altos que con riego superficial . ( CC Kefa et al., “Comparación de los ahorros en el uso del agua y los rendimientos de los cultivos para los métodos de riego con macetas de barro y surcos en el lago Bogoria, Kenia”, Journal of natural sciences research, 2013)

Estamos hablando aquí de la cantidad de kg de alimentos producidos por m3 de agua de riego utilizada.
De acuerdo con todos los artículos que tratan el tema, el sistema de riego por jarra es, con mucho, el más eficiente a este nivel.

Eficiencia comparativa del uso del agua en KG/m3 (*)

• Riego superficial por surcos: 0,7
• Aspersión/riego por aspersión: 0,9
• Goteo: 1.4
• Jarras enterradas: de 2 a 7

David A. Bainbridge, Riego súper eficiente con macetas de barro enterradas, SelectedWorks, 2012

Finalmente, frente a otros tipos de riego localizado, como el goteo, la técnica de las jarras enterradas tiene la ventaja de desarrollar las raíces en profundidad, y permite que la planta satisfaga sus necesidades incluso en caso de parada temporal del sistema de riego.

En efecto, al estar las boquillas de un riego por goteo situadas justo en la superficie del suelo, esto favorecerá el desarrollo de las raíces justo debajo de la superficie del suelo, pero no en profundidad. En este caso, las plantas serán aún más sensibles a las variaciones climáticas y al estrés hídrico.

Por lo tanto, si el sistema de riego se estropea, las plantas no tienen el sistema radicular adecuado para ir a buscar agua desde las profundidades más profundas y se marchitarán muy rápidamente.

Luc Arnaud, Bernard Gay, Agua para horticultura, experimentos y procesos, Gret, Ministerio de Cooperación, 1994, 128 p. (agro-planet.e-monsite.com/medias/files/de-l-eau-pour-le-maraichage.pdf)

La capacidad de campo es el volumen de agua que un suelo puede retener en sus microporos, mientras se drenan los macroporos.
Este es el nivel de humedad ideal para la planta. Más allá de la capacidad en el campo, la planta corre el riesgo de asfixiarse porque todos los poros del suelo, micro y macro, están saturados.

Por el contrario, si el nivel de humedad desciende demasiado, se llega al punto de marchitez, cuando la planta ya no puede extraer agua del suelo.

Entre el punto de marchitez y la capacidad de campo está la zona de confort de la planta, más allá está el estrés hídrico. (*)

(*) “Agua y suelo” [archivo], en www.u-picardie.fr

El riego con Ollas, que se adapta automáticamente a la humedad del suelo, ayuda a mantener la humedad del suelo al nivel de capacidad en el campo.

Por el contrario, los sistemas de riego convencionales hacen que el suelo y las plantas pasen por ciclos de demasiada agua y luego muy poca agua.
De hecho, al momento de regar, hay demasiada agua en el suelo, lo que dificulta el uso de la planta porque sus raíces están sumergidas.
Sigue un breve período en el que la cantidad de agua en el suelo está en el nivel adecuado para permitir que las plantas y los microorganismos la utilicen.
Finalmente, el agua continúa infiltrándose y el suelo se seca gradualmente, llegando al umbral de marchitamiento. (**)

(**) CMC Olguín et al., Observaciones sobre el Efecto del Riego por Succión en el Rendimiento y Desarrollo del Maíz (var. H-507) en el Distrito de Riego no 41, Río Yaqui, Sonora., Chapingo, México, Colegio de Postgraduados de Chapingo., 1966

Es por eso que hoy buscamos optimizar los sistemas de riego mediante cálculos muy precisos, a veces complementados con la instalación de sondas y tensiómetros para medir la humedad del suelo. (***)

(***)“Monitoreo de la humedad del suelo para mejorar las decisiones de riego”

Según David A. Bainbridge, el uso de un sistema de riego subterráneo reduce significativamente el desarrollo de malas hierbas en comparación con el riego por aspersión o por inundación. Informa haber encontrado, durante una prueba, 90 kg de malas hierbas en 1 acre de terreno (aproximadamente 4.000 m2) regado por tinajas enterradas, mientras que en la misma superficie regada por inundación había 8,5 toneladas de malas hierbas. (*)

(*) David A. Bainbridge, Jardinería con menos agua: técnicas de baja tecnología y bajo costo; use hasta un 90% menos de agua en su jardín, Storey Publishing, 2015, p. 128

La ausencia de malas hierbas también reduciría la presencia de babosas, que son las principales plagas de cultivos. (**)

(**) David A. Bainbridge, Riego súper eficiente con macetas de barro enterradas, SelectedWorks, 2012

La humedad constante del suelo mantenida por las Ollas tiene el efecto de mantener las sales alejadas de la zona de raíces y así permitir que las raíces crezcan en la zona de humedad.

En la India, se reportaron rendimientos de 27 t/hectárea utilizando agua de riego salina a EC 10,2 mmhos/cm, mientras que en la misma área y con agua no salina, los rendimientos no superaron las 25 t/hectárea. (*)

(*) David A. Bainbridge, Riego súper eficiente con macetas de barro enterradas, SelectedWorks, 2012